 |
Suscribete a nuestros boletines
Sheinbaum vs Jueza Nancy Juárez: expertos opinan quién tiene la razón
A pesar de que hay otras suspensiones dictadas por jueces, ésta fue la primera contra la presidenta, quien insistió que no cumplirá la orden.
 |  |
La orden dictada por una jueza de distrito a la presidenta de la República, Claudia Sheinbaum, para la eliminación del Diario Oficial de la Federación (DOF) la reforma constitucional en materia judicial, así como la negativa de ésta a acatar esa suspensión ha dividido las opiniones de juristas.
Unos opinan que tanto jueces como magistrados se han excedido en sus facultades al emitir decenas de suspensiones dictadas a distintas autoridades para frenar la vigencia de la reforma; mientras que otros consideran que la jefa del Ejecutivo ha incurrido en desacato, aunque por su fuero constitucional no sería objeto de sanciones.
El pasado 17 de octubre, la jueza federal de Veracruz, Nancy Juárez Salas, emplazó al Ejecutivo a borrar del DOF, en un plazo de 24 horas, la publicación de la reforma al Poder Judicial, con la advertencia que, si no lo hacía, se daría aviso al Ministerio Público.
A pesar de que hay otras suspensiones dictadas por jueces, ésta fue la primera contra la presidenta, quien insistió que no cumplirá la orden con el argumento de que, en juicio de amparo, es improcedente otorgar suspensiones contra adiciones o reformas a la Constitución.
Lo que dice la ley
De acuerdo con el artículo 61 de la Ley de Amparo señala que el juicio de amparo es improcedente:
- Contra adiciones o reformas a la Constitución.
- Contra actos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- Contra actos del Consejo de la Judicatura Federal.
- Contra resoluciones dictadas por el TEPJF.
Sin embargo, diversos juzgadores han aceptado decenas de amparos contra la reforma al Poder Judicial; solamente el Instituto Nacional Electoral (INE) ha recibido 140 órdenes para la suspensión de la organización de la elección judicial en 2025.
La jueza Nancy Juárez Salas afirma que, si bien el artículo 61 de la Ley de Amparo tiene establecido que es improcedente contra reformas o adiciones a la Constitución, el acto reclamado no se trata de la reforma o adición a ésta en sí, sino que es referido a acciones previas a la reforma. Es decir, sostiene, actos intralegislativos" para los cuales no es aplicable ese artículo.
¿Sheinbaum desacató orden judicial?
"Absolutamente no hay desacato de la presidenta al decidir no cumplir", expresó Eduardo Andrade, constitucionalista, exmagistrado y exlegislador para el medio Expansión Política.
"El artículo 61 fracción primera de la Ley de Amparo dice: contra las reformas y adiciones a la Constitución no procede el amparo. La jueza admite el amparo ¿Quién está desacatando la ley? Es la jueza la que está desacatando, está cometiendo una violación a la ley", sostiene.
Es verdad, expone, que en otra parte de la Constitución dice que el amparo sí procede en contra de cualquier acto de autoridad que vulnere o restrinja garantías individuales. No obstante, observa, estas se encuentran expresamente definidas en la Carta Magna, por lo que "eso no lo puede extender".
'La jueza se excedió, pero sí hubo desacato'
Por su parte, José María Soberanes, especialista en Derecho Constitucional, considera que la juzgadora de Coatzacoalcos actuó de forma excesiva al emitir una suspensión para anular la reforma Judicial inmediatamente, pues refirió que eso le compete a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
"Es un exceso porque, digamos, una cosa es que sea procedente, pero otra es que la quite del Diario Oficial, pues eso equivale a: la expulso del orden jurídico. Yo creo que esa es una decisión que le corresponde tomar en última instancia la Suprema Corte y después un juicio; no de entrada, llegar y acabar con la norma", aseveró al citado medio.
Sin embargo, indica que la primera mandataria no puede calificar la suspensión como "ilegal", ya que deben respetar la jurisdicción del juez y, en caso de no estar de acuerdo, recurrir ante un Tribunal para impugnarla en lugar de ignorarla.
"Ninguna autoridad tiene la competencia de calificar la decisión de un juez de ilegal, de improcedente Ellos están sometidos a la jurisdicción de la jueza en este caso", opina Soberanes.
'Sí hay desacato'
En caso contrario, Arturo Ramos Sobarzo, director del Centro de Investigación Jurídica de la Escuela Mexicana de Derecho, establece que no solamente la presidencia de la República, sino autoridades como el director del Diario Oficial de la Federación (DOF), o el Senado de la República, el cual ordenó la remisión del decreto al Ejecutivo, cometieron desacato.
"Considero que sí lo hay. Porque si una determinada autoridad no está conforme con el resultado de una determinación judicial, sobre todo un órgano de una primera instancia y que admite la posible revisión, pues debe de acudir a esas vías, es decir, debió impugnar ante Tribunales Colegiados a combatir una resolución de un juez", expresó para Expansión Política.
"El simplemente no respetar una decisión, por más polémica que sea, porque efectivamente no haya una causal, pues eso no puede ser la razón para desacatar una decisión judicial. El Ejecutivo tiene una oficina jurídica que es el abogado del gobierno federal y ésta debió haber agotado todas las instancias si, como afirma, tiene la razón", añadió el jurista.
'Es desacato, pero falta que la SCJN resuelva'
Otra postura similar es la de Tito Garza Onofre, constitucionalista investigador del instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, quien plantea que desafortunadamente no solamente hay uno, sino toda una cadena de desacatos respecto a la reforma Judicial.
"Me parece que desacatar una suspensión es ya una práctica irresponsable de nuestra democracia y en este caso es la consecuencia de una reforma mal hecha, que no previó ningún régimen de transición", aseveró.
"Más allá de quien tenga la razón, si la jueza o la presidenta Sheinbaum, aquí lo que estamos viendo es un duelo de Corte retórico o político, y quien tiene facultad para dirimirlo será la Suprema Corte", agregó.
Para el experto, este caso es preocupante, ya que hay desacatos a suspensiones, pero se volvería grave si más adelante existe una sentencia sin cumplir.
"A mí como técnico especialista me da igual, o sea, al final es parte de la política, es parte del show... políticamente sigue siendo esto todo un performance mientras la Corte no resuelva", manifestó Garza Onofre.
'Fue desacato y el amparo procede'
Para finalizar, el abogado constitucionalista, Sergio Salgado, detalla que, desde 2013 la SCJN ha expresado en diferentes oportunidades que las causales de improcedencia señaladas en la Ley de Amparo son inconstitucionales, por lo que el amparo sí procede.
Ponderó que, es preocupante que la presidenta diga que la suspensión otorgada por la jueza de Veracruz es ilícita y que no la acatará, cuando bien puede litigar dicha orden.
"Ese es un mensaje muy preocupante porque precisamente como jefa de Estado tiene una Consejería Jurídica para postular los reclamos frente a una medida cautelar de esta naturaleza a través de instancias legales. La Ley de Amparo contempla sus recursos a través de los cuales los podría litigar y, si no estuviera conforme con la suspensión otorgada en ese sentido, pues lo podría hacer valer a través de la propia ley de amparo y sería un tribunal colegiado", menciona.
- Lo último
- Lo más leído
SÍGUENOS EN REDES
Nosotros | Publicidad | Suscripciones | Contacto | Aviso de Privacidad
Reservados todos los derechos 2024 |
