Reforma para reconocer a veracruzanos no es a beneficio de Nahle, aclara Amado

El diputado local, Amado Cruz Malpica, descartó que la reforma para reconocer como veracruzano a quien tenga un hijo nacido en la entidad tenga el fin de beneficiar a Rocío Nahle García, secretaria de Energía, sino a aquellos ciudadanos cuyas aspiraciones sean servir al estado, sean o no del Movimiento Regeneración Nacional (Morena).

“No se trata de una iniciativa de carácter electoral, se trata de un punto que la agenda de Morena contempla de ordinario en todos los congresos de México y desde luego en el congreso federal. Se trata desde luego de un asunto que tiene que ver con el ensanchamiento de los derechos humanos, con el hecho de que algunos, algunas prerrogativas que la ley reserva en este caso para gente que se, que tiene el carácter de veracruzano en la ley y en la Constitución puedan alcanzar a muchas personas más”, indicó Cruz Malpica.

Fue en la sesión del pasado 2 de mayo cuando se aprobó una modificación a la Ley de Medios Alternativos para Solución de Conflictos, en especial para ocupar titularidades de algunas áreas que establecer que el requisito es ser veracruzano, lo cual fue modificado.

“Bien vale la pena que el concepto de veracruzano que se rige por un asunto de descendencia, haber sido hijo de padres veracruzanos, eh también, se utilice en sentido inverso, es decir haber procreado hijos en Veracruz, y haberle apostado al desarrollo del estado, creo esto gana en términos de derechos humanos, ese es el fondo del planteamiento”, comentó. 

Ante las especulaciones y publicaciones de otros medios que afirman que este decreto beneficiará a funcionarios de Morena como Rocío Nahle y Ricardo Ahued, Cruz Malpica lo desmintió.

“Desde el punto de vista rigurosamente jurídico, yo considero absolutamente innecesaria para que puedan aspirar en el caso de Rocío Nahle, en el caso de Ricardo Ahued, a la primera magistratura de Veracruz en su momento, porque la Constitución General de la República a juicio mío, y a juicio de una serie de precedentes legales, no exige este requisito como se ha pretendido interpretar”, puntualizó.